相互寶自從推出以來，就飽受爭議。分?jǐn)偨痤~不斷上漲，賠付案例惹爭議，那么相互寶到底靠譜嗎？是否存在騙保行為？今天就來深入分析一下相互寶。

一、相互寶騙保成本大

首先來分析下騙保成功的可能性，相互寶有一個審核團隊，在頁面上有如此介紹：

在每一個互助案件中，相互寶都會有專業(yè)的調(diào)查機構(gòu)進行實地調(diào)查，并有復(fù)審、終審步驟。所有的案例都會公之于眾，受到社會監(jiān)督。

普通人能有多大能力，能夠欺騙到這種級別財團下的審核團隊？

在5月份，相互寶又上線了老年互助計劃，主要面向老年群體。

相互寶已經(jīng)有了逐步成為全民參與項目的趨勢，在這種情況下，相互寶的一舉一動，都會被無限放大。

稍有不慎，就會有公斗的苗頭，單單是知乎，最近關(guān)于相互寶的討論就非常多了。

二、相互寶審核嚴(yán)格

無論從什么角度來說，相互寶的審核都是值得我們普通人信任的。

每一個案件都會公開，相互寶沒有任何放松審核的理由，難道為了那8%，2.4萬的管理費？

事實上，相互寶拒絕給予救助金的案例倒是很常見，這要是放在保險公司，早已經(jīng)被人噴到破產(chǎn)了......

相互寶有一個賠審團的制度，引起騙保爭論的，往往也會和這制度有關(guān)。

在調(diào)查員初步做出拒絕給予救助金的結(jié)論后，病者一方就可以發(fā)起賠審團申請，公布案例，賠審團參與投票表決。

在這個案例中，審核員認為張*涵在曾患有肝炎，不符合加入的條件，所以一開始的加入行為就是無效的，拒絕給予救助金。

而張*涵一方認為并不是病毒性肝炎，而是黃疸所致，且與此次的開顱手術(shù)無關(guān)。

這種案件下，出現(xiàn)最多的聲音無非是：雖然很同情，但規(guī)矩不能破；這不是保險，應(yīng)該相互幫助，否則背離初衷......

不少聲音都認為，就算是不符合要求，出于人道主義目的也應(yīng)該支持。

而拒絕給予互助金那方，自然會認為這是一種被“白蓮花”所縱容的騙保行為。

其實這類案件，審核員拒絕的原因，多數(shù)是認為對方一開始就不符合加入相互寶的條件。

三、相互寶加入條件限制

在加入相互寶時，都會有健康告知，符合要求的，才有資格加入。在商業(yè)保險領(lǐng)域，同樣會有健康告知。

但或者是保險銷售人員的誤導(dǎo)，個人醫(yī)學(xué)知識的缺乏，保險市場急功近利的大環(huán)境等原因，

相當(dāng)多的一部分人會無視健康告知的，這也是日后引起理賠爭議的根源之一。

所以在這種現(xiàn)實環(huán)境下，保險法設(shè)置了一條“兩年不可抗辯條款”，簡單理解就是：在兩年后，保險公司不得因為對方?jīng)]有如實告知健康情況，而拒絕履行合同。

相互寶不是保險，自然不會受到這條款限制，所以非常巧妙地將決定的權(quán)力交給大眾。

而我們也“不負所望”，基本上都會通過病人一方的申請。

四、小結(jié)

相互寶是否會存在騙保的情況？我認為企圖通過欺騙審核團而騙取救助金的可能性，是非常小的。

但是通過賠審團制度，是否會存在騙保漏洞，是否就是追求“規(guī)則不可破”的一方眼中的騙保行為？

每個人都會有自己答案。既然制度給了人性考量空間，這問題就很難解決。

經(jīng)常在評論區(qū)見到不退出的原因是覺得幫助了別人，相互寶利用網(wǎng)絡(luò)大眾性，將普羅百姓的力量***起來，事實上也幫助了一些普通百姓家庭度過疾病難關(guān)，體現(xiàn)了充滿溫情的一面。

我一直很想避免使用“騙保”、“賠償”等字眼，因為相互寶不是保險。

每一筆相互金都不是來自某一方的賠償，都是參與人的無償贈與，基于互幫互助的心理。

維系相互寶這種互助計劃，最大基礎(chǔ)就是信任。反面例子就是輕松籌、水滴籌等各種爭議案件。

相互寶受到越來越多人的認可，也不斷遭受質(zhì)疑，如果當(dāng)一天信任不再，還會有相互寶嗎？