一、無(wú)效勞動(dòng)合同由誰(shuí)確認(rèn)

勞動(dòng)合同的無(wú)效，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)。

《勞動(dòng)合同法》第26條第2款規(guī)定：對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。

無(wú)效的勞動(dòng)合同自訂立時(shí)就沒(méi)有法律效力，但是，并不是任何人都有權(quán)宣布勞動(dòng)合同無(wú)效，尤其是訂立勞動(dòng)合同的雙方當(dāng)事人，對(duì)合同是否有效均無(wú)權(quán)認(rèn)定，根據(jù)此條規(guī)定，只能由人民法院或者勞動(dòng)仲裁委員會(huì)來(lái)認(rèn)定。

二、哪些情形下勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效

用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立具有法律效力的勞動(dòng)合同，如果因缺乏有效要件而導(dǎo)致勞動(dòng)合同全部或部分無(wú)效的，不但不能有效地發(fā)揮勞動(dòng)合同的作用，還可能給雙方當(dāng)事人帶來(lái)法律風(fēng)險(xiǎn)。有下列情形之一的，勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效：

(一)以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的。

訂立勞動(dòng)合同，與訂立其他合同一樣，都應(yīng)當(dāng)遵循自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。因此，用人單位與勞動(dòng)者雙方意思表示真實(shí)、平等自愿是勞動(dòng)合同生效的基礎(chǔ)。任何一方采用欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，致使對(duì)方違反本意與其訂立或者變更勞動(dòng)合同的，訂立的勞動(dòng)合同或變更后的勞動(dòng)合同無(wú)效。

所謂欺詐，是指“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出違背真實(shí)的意思”的行為。實(shí)務(wù)中最常見(jiàn)的欺詐行為包括：勞動(dòng)者提供虛假的學(xué)歷證書(shū)或夸大工作經(jīng)歷求職、用人單位虛假承諾向勞動(dòng)者提供福利待遇而引誘勞動(dòng)者就職等。

所謂脅迫，是指“以給勞動(dòng)者及其親友的生命健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給用人單位的名譽(yù)、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示”的行為。如用人單位以勞動(dòng)者拒不補(bǔ)簽勞動(dòng)合同就不發(fā)獎(jiǎng)金為由相威脅。

所謂乘人之危，是指“一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示”的行為。在實(shí)踐中，乘人之危的情形一般比較少見(jiàn)。

值得注意的是，當(dāng)事人一方存在欺詐、脅迫或者乘人之危的行為，并非一定導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效，只有在一方實(shí)施上述行為并致使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同才會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。如果一方實(shí)施的欺詐、脅迫或者乘人之危等行為情節(jié)顯著輕微，不足以影響對(duì)方違背真實(shí)意思的，不能以此為由認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效。例如勞動(dòng)者入職時(shí)隱瞞其已經(jīng)的事實(shí)，騙取訂立勞動(dòng)合同，但由于婚姻狀況原本就不應(yīng)作為是否聘用勞動(dòng)者的條件，勞動(dòng)者隱瞞婚姻狀況的欺詐行為不足以影響用人單位的真實(shí)意思，因此，不能由此認(rèn)定雙方簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。

(二)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的

訂立勞動(dòng)合同不但應(yīng)當(dāng)遵循自愿、誠(chéng)信原則，還應(yīng)當(dāng)遵循公平、平等原則，即合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)等。用人單位利用強(qiáng)勢(shì)地位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。其中最典型的便是勞動(dòng)合同中的“生死條款”，有些用人單位為了免除自己的責(zé)任，排除勞動(dòng)者享受工傷待遇的權(quán)利，于是在勞動(dòng)合同中約定“用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作過(guò)程中發(fā)生的傷亡事故概不負(fù)責(zé)”之類的條款，都應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。

需要注意的是，除了用人單位免除自己法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的合同無(wú)效外，如果限制勞動(dòng)者法定權(quán)利、加重勞動(dòng)者法定義務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，也可能被認(rèn)定為無(wú)效。用人單位應(yīng)當(dāng)特別加以注意。在實(shí)務(wù)中，勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同一般多是由用人單位事先制作好的格式合同，用人單位利用這樣的優(yōu)勢(shì)地位，可以為了最大限度維護(hù)自身利益，在合同內(nèi)容的設(shè)置上有所取舍，有所選擇，但必須把握法律的尺度和分寸，如果走極端采取“一邊倒”的方式，減輕或免除自身的法定義務(wù)，限制或排除勞動(dòng)者的權(quán)利，都是不可取的，即使在合同中寫(xiě)明也是無(wú)效的。用人單位在制作勞動(dòng)格式合同時(shí)應(yīng)當(dāng)特別注意這一點(diǎn)，可以在法律允許的范圍內(nèi)選擇對(duì)用人單位有利的內(nèi)容，但不能超越法律的極限。

(三)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的

內(nèi)容合法是勞動(dòng)合同生效必不可少的要件，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，必然會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效。這種合同無(wú)效的理由，一是必須違反強(qiáng)制性的規(guī)定，即合同雙方當(dāng)事人合意排除法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的適用，如果排除的是任意性規(guī)定的適用，不能認(rèn)定為無(wú)效;二是必須違反法律或者行政法規(guī)的規(guī)定，如果僅僅違反的是部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)或者其他規(guī)范性文件中的強(qiáng)制性規(guī)定，不能認(rèn)定為無(wú)效。

在實(shí)務(wù)中，常見(jiàn)的被認(rèn)定為無(wú)效的條款主要表現(xiàn)為違法約定勞動(dòng)者支付違約金的條款、違法約定低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的工資條款、超過(guò)法定期限的試用期條款等。這些條款由于違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

勞動(dòng)合同無(wú)效分為全部無(wú)效與部分無(wú)效兩種情況，而對(duì)無(wú)效勞動(dòng)合同的確認(rèn)，一般是由人民法院或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行確認(rèn)，而不是任由當(dāng)事人隨意的就確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效。當(dāng)然合同一旦被認(rèn)定為無(wú)效，勢(shì)必就會(huì)影響到當(dāng)事人的合法權(quán)益，因而在簽訂合同的時(shí)候最好就避免出現(xiàn)合同無(wú)效的情況。