隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國(guó)家的一些金融機(jī)構(gòu)對(duì)工作人員的需求就變得更大了，人口一多，問(wèn)題就相對(duì)的多一些，復(fù)雜一些。很多人會(huì)動(dòng)一些歪腦筋，對(duì)于一些公款有一些非分之想。比如非法的吸收公眾的存款，非法的集資等等。那么集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪區(qū)別在哪?

一、非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪如何區(qū)分

非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在犯罪的主觀故意不同，集資詐騙罪是行為人采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法意圖永久非法占有社會(huì)不特定公眾的資金，具有非法占有的主觀故意;而非法吸收公眾存款罪行為人只是臨時(shí)占用***人的資金，行為人承諾而且也意圖還本付息。

1、從籌集資金的目的和用途看，如果向社會(huì)公眾籌集資金的目的是為了用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并且實(shí)際上全部或者大部分的資金也是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，則定非法吸收公眾存款罪的可能性更大一些;如果向社會(huì)公眾籌集資金的目的是為了用于個(gè)人揮霍，或者用于償還個(gè)人債務(wù)，或者用于單位或個(gè)人拆東墻補(bǔ)西墻，則定集資詐騙罪的可能性更大一些。

2、從單位的經(jīng)濟(jì)能力和經(jīng)營(yíng)狀況來(lái)看，如果單位有正常業(yè)務(wù)，經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)，在向社會(huì)公眾籌集資金時(shí)具有償還能力，則定非法吸收公眾存款罪的可能性更大一些;如果單位本身就是皮包公司，或者已經(jīng)資不抵債，沒(méi)有正常穩(wěn)定的業(yè)務(wù)，則定集資詐騙的可能性更大一些。

3、從造成的后果來(lái)看，如果非法籌集的資金在案發(fā)前全部或者大部分沒(méi)有歸還，造成***人重大經(jīng)濟(jì)損失，則定集資詐騙罪的可能性更大一些，如果非法籌集的資金在案發(fā)前全部或者大部分已經(jīng)歸還，則定集資詐騙罪的余地就非常小，一般應(yīng)定非法吸收公眾存款罪。

4、從案發(fā)后的歸還能力看，如果案發(fā)后行為人具有歸還能力，并且積極籌集資金實(shí)際歸還了全部或者大部分資金，則具有定非法吸收公眾存款罪的可能性;如果案發(fā)后行為人沒(méi)有歸還能力，而且全部或者大部分資金沒(méi)有實(shí)際歸還，則具有定集資詐騙罪的可能性。

二、非法吸收公眾存款罪的定義

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》靠前百七十六條規(guī)定，非法吸收公眾存款罪是指違反國(guó)家金融管理法規(guī)非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。準(zhǔn)確理解非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵在于首先要堅(jiān)持該罪的行為主體的不特定性和危害金融秩序的具體性的統(tǒng)一。

中國(guó)刑法雖然規(guī)定了非法吸收公眾存款罪，但一直到1997刑法公布，法律并未對(duì)什么是非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款作出明確具體的規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院也并未對(duì)此進(jìn)行過(guò)司法解釋。1998年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》(下簡(jiǎn)稱《辦法》)第四條規(guī)定，“本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動(dòng)：

(一)非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款;

(二)未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行的非法集資;

(三)非法發(fā)放貸款、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托***、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買(mǎi)賣(mài);

(四)中國(guó)人民銀行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。

前款所稱非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng);所稱變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)。”實(shí)踐中爭(zhēng)議主要在于《辦法》能否作為非法吸收公眾存款罪的定罪量刑的依據(jù)。

通過(guò)對(duì)上述內(nèi)容的閱讀，我們知道上述兩個(gè)罪名是有一定的區(qū)別的，最大的區(qū)別就是兩個(gè)罪的行為人在主觀上的態(tài)度是不同的，前者是故意的，明知道是犯罪而為之，后者只是臨時(shí)的占用資金，之后還是會(huì)還回去的。